云知队代理某喷墨打印设备制造头部企业诉深圳某竞对公司发明专利侵权案，温州中院年初作出停止侵权、赔偿的一审判决，被告在提起上诉的同时，对涉案专利提起无效。近日，云知队代理专利权人收到了国家知识产权局发出的一件喷墨打印设备专利无效宣告审查决定书，宣告维持涉案专利有效。

本案原告深耕打印设备领域多年，一直致力于打印设备的研发，涉案专利系涉及喷墨打印设备打印平台的发明专利，相同的技术方案在欧盟及欧洲多个国家均已获得专利授权。因被告制造、销售的喷墨打印设备涉嫌落入涉案专利的保护范围，原告遂向温州市中级人民法院提起诉讼，并针对被告的侵权产品进行了证据保全，经温州市中级人民法院一审审理，认定侵权成立。被告针对涉案专利向国家知识产权局提起专利无效宣告请求，认为涉案专利全部涉案专利的全部权利要求1-8均不具备创造性。对此，被告还申请国家知识产权局专利检索咨询中心出具了《检索报告》认为涉案专利相比于无效证据1的区别技术特征为本领域的公知常识，不具备创造性。结合被告提供的无效证据，云知队经评估认为，被告以及《检索报告》均未能充分理解涉案专利以及无效证据1的技术背景、发明目的及要解决的技术问题，二者的发明背景、发明目的、解决的技术问题以及所采用的整体技术方案完全不同，涉案专利无效的可能性较小。具体而言，涉案专利的发明背景是针对使用吸收墨水后容易膨胀变形的打印介质的打印设备，为了克服打印过程中打印介质吸收墨水膨胀向上隆起的缺陷，其解决的是打印平台上打印头移动方向（即横向、X方向）上打印介质高低交错变形的技术问题；而无效证据1的发明背景是针对卷筒状的打印介质展开后由于惯性作用容易保持纸张卷曲的情形，为了克服纸张的惯性卷曲使得纸张上浮导致纸张与打印头接触的缺陷而作出的发明，其解决的是打印过程中走纸方向（即纵向、Y方向）上的纸张上浮的技术问题。也正因涉案专利与无效证据1的发明背景以及要解决的技术问题不同，故对于本领域普通技术人员来说，在考虑如何解决技术问题之前，首先应当实际面临或者能够考虑到现有技术中存在的技术问题，而无效证据1根本不存在技术启示使得本领域技术人员能够意识到涉案专利所要解决的技术问题，在阅读证据1后亦没有任何动机对于无效证据1进行改进或者与其他无效证据相结合，并非是显而易见的。最终，经合议组的口头审理，采纳了我方的观点，认为涉案专利具备创造性，宣告维持专利权有效。

本案原告代理人及无效宣告被申请人代理人均为：罗云律师 周琳律师