注：云知队罗云律师、郑金晶律师代理本案原告。

来源：温州市中级人民法院>

2026年4月23日下午，在第26个世界知识产权日来临之际，温州中院院长赵江涛担任审判长，公开开庭审理一起涉“网红”拉面品牌反向混淆商标侵权案。

案情简介

原告诉称
原告简某公司自2015年起，陆续在第30类“面条”等商品上注册了“面说noodlessaid”“面说”“LAMIANSHUO”等商标，并在温州、杭州等地开设多家“面说”品牌连锁面馆，持续经营至今。被告锐某公司等在明知原告“面说”品牌在先经营，且其原持有的“拉面说”相关商标已被国家知识产权局宣告无效、经法院生效判决维持无效的情形下，仍持续生产、销售、宣传推广带有“拉面说”标识的速食面产品。各被告对外宣称累计销量超1.5亿份，侵权规模大、获利巨大。原告请求法院判令各被告停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及合理维权费用共计2245万元。

被告辩称
1.被告的“拉面说”品牌系独立发展形成，自2016年起持续经营，已荣获多项行业荣誉，具有较高市场知名度，与原告“面说”商标不构成近似，无混淆可能。

2.被告使用相关标识的时间早于原告部分商标的申请日，享有在先使用权利。

3.原告主张权利的部分商标近三年未实际使用，被告依法不应承担赔偿责任。

4.原告主张的赔偿期间部分已超过诉讼时效，且反向混淆情形下不应以侵权获利计算赔偿，亦不适用惩罚性赔偿。

庭审现场
本案涉及当事人主体较多，证据材料繁杂，法律适用疑难。合议庭在庭前组织各方进行了证据交换。合议庭梳理研判后，归纳本案核心争议焦点如下：

1、被诉侵权行为是否成立。包括被诉标识是否构成商标性使用，是否与原告权利商标构成近似并易致混淆，以及被告主张的先用权抗辩能否成立。

2、如侵权成立，各被告应如何承担民事责任。包括反向混淆情形下赔偿数额的计算方式，诉讼时效对赔偿数额的影响，以及惩罚性赔偿的适用条件是否满足。

庭审中，合议庭组织各方围绕争议焦点展开法庭调查、法庭辩论，并听取当事人最后陈述，充分保障了各方当事人的诉讼权利。人大代表、政协委员、企业代表、高校学生等旁听了庭审。

庭审结束后，合议庭将根据各方意愿组织调解，调解不成的将择期宣判。